Петербургский депутат предложил защитить граждан от риска остаться без жилья из-за тяжелого материального положения.
Жизненные обстоятельства — свадьба, похороны, дорогостоящее лечение или внезапный ущерб, который нужно срочно возместить, — способны загнать человека в безвыходное положение, особенно если у него уже есть кредиты и обращаться в банк бессмысленно. Такими ситуациями нередко пользуются частные заимодавцы: они готовы дать необходимую сумму, но под залог недвижимости и под грабительский процент. В итоге люди часто теряют единственное жилье.
Петербургский депутат Андрей Рябоконь предлагает защитить граждан от подобных рисков — запретить физическим лицам принимать в качестве обеспечения займа дома, квартиры и доли в них. В Госдуме к этой инициативе отнеслись неоднозначно.
Почти даром
Депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Андрей Рябоконь предложил внести поправки в Федеральный закон № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Парламентарий хочет дополнить статью 2 новым положением, запрещающим устанавливать ипотеку на индивидуальные жилые дома, квартиры и доли в них в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с физическими лицами, а также в обеспечение обязательств поручителя.
Как пояснил Андрей Рябоконь, ипотечное кредитование под залог жилья должны осуществлять только банки, имеющие соответствующие лицензии. В отдельных случаях это могут быть кредитные кооперативы, а с осени прошлого года — региональные микрофинансовые организации с государственным участием, работающие в рамках местных госпрограмм.
Однако, по словам депутата, на этом фоне достаточно часто под видом простого займа между физическими лицами фактически выдается аналог ипотеки, так как обеспечением долга выступает жилье, порой единственное. В качестве примера парламентарий привел ситуацию, когда человек оказывается в сложном положении и ему срочно нужны деньги, допустим, около миллиона рублей. Банк отказывает в кредите из‑за прежних просрочек. Тогда группа граждан, которых депутат называет мошенниками, предлагает помощь: они дают миллион рублей под 200–300 процентов годовых, но под залог единственной трехкомнатной квартиры стоимостью 22 миллиона рублей.
Человек рассчитывает вовремя вернуть долг, но допускает незначительные просрочки, иногда технического характера, даже на финальном этапе погашения. В ответ, как пояснил Рябоконь, подключается целая группа юристов, подается заявление в суд, и заемщик лишается квартиры. Именно от таких ситуаций, подчеркнул парламентарий, он хотел бы защитить граждан.
По его словам, контроль за серым рынком займов отсутствует, поэтому невозможно даже примерно оценить количество людей, пострадавших от действий подобных организованных групп. Однако таких историй, утверждает депутат, немало.
Конституционное право на риск
В Госдуме мнения по поводу инициативы разделились. Депутат Михаил Романов считает, что такой закон нарушит конституционное право человека распоряжаться своим имуществом.
«Это незыблемое право гражданина, он может заложить, продать, подарить свою собственность. Да, обозначенная проблема имеет место быть. Но здесь надо искоренять причину возникновения таких ситуаций. В случаях действий организованных групп, в том числе которые "гипнотизируют" граждан, надо работать совместно с правоохранительными органами. Нужно разбираться и анализировать ситуации: как такое случается, что люди подписывают договоры под безумные проценты. Соответственно, нужно смотреть и судебную практику, а она в таких ситуациях у нас порой очень разная. Даже есть ситуации, когда суд принимает решение о необходимости рефинансирования ставки под нормальный процент», — отметил парламентарий.
Александр Тетердинко, член думского комитета по государственному строительству и законодательству, выразил более сдержанную позицию, чем его коллега. Он отметил, что, хотя и не может гарантировать необходимость введения подобной нормы в полном объеме, рассмотреть саму инициативу и различные варианты ее реализации было бы полезно.
Депутат полагает, что такой подход позволит обеспечить защиту лишь для отдельных категорий граждан.
«Если человек достиг пенсионного возраста или если это жилье у него единственное, то можно было бы запретить оформлять залог на недвижимость, если заем берется не в официальной кредитной организации, имеющей право оформлять ипотеку. Так можно обезопасить социально незащищенное население от атак мошенников. А вот если у человека дополнительная квартира или загородный дом, он решил рискнуть, вложить средства, заняться бизнесом или решить насущную проблему, взяв на себя повышенные обязательства, то это его риски. Он может как потерять имущество, так и разбогатеть. В это вмешиваться, я считаю, мы не имеем права», — сказал Тетердинко.
По материалам «»Парламентской газеты»
